https://philipjkim.cc/tags/behavioral-economics/Recent content in Behavioral-Economics on philipjkimHugoen-USThu, 08 Oct 2026 16:20:20 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-tragedy-of-commons-02-public-goods/Thu, 08 Oct 2026 16:20:20 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-tragedy-of-commons-02-public-goods/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-tragedy-of-commons-01-hardins-pasture/">Part 1</a>의 목초지는 <strong>빼 가면 줄어드는</strong> 자원이었습니다. 이번 편은 그 반대편, <strong>넣어야 생기는</strong> 것을 다룹니다. 등대, 동네 방범, 팀 프로젝트, 위키백과 문서처럼 누군가 시간과 돈을 내야 생기고, 일단 생기면 내지 않은 사람도 함께 누리는 것들입니다.</p> <p>죄수의 딜레마 <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261006-prisoners-dilemma-02-cousin-games/">Part 2</a>에서 이 구조를 한 번 계산해 보았습니다. 네 명이 10 씩 받아 공동 금고에 넣으면 1.5 배가 되어 똑같이 나뉘는 게임이었습니다. 모두 넣으면 각자 15, 나 혼자 빠지면 나는 21.25 였습니다. 이번 편은 그 게임을 실제로 사람들에게 시켜 본 40여 년의 기록입니다.</p>https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-03-roots-of-fairness/Thu, 08 Oct 2026 15:24:01 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-03-roots-of-fairness/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-01-take-it-or-leave-it/">Part 1</a>에서 사람들은 1원이라도 받는 것이 이득인데 불공정한 제안을 거절했고, <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-02-dictator-trust/">Part 2</a>에서는 거절당할 걱정이 없어도 나눴습니다. 이번 편은 그 행동이 <strong>어디서 오는지</strong> 를 봅니다. 경제학의 모형, 뇌 영상, 제3자의 처벌, 그리고 침팬지와 아이들입니다.</p> <table> <thead> <tr> <th>편</th> <th>주제</th> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-01-take-it-or-leave-it/">Part 1</a></td> <td>최후통첩 게임 — 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-02-dictator-trust/">Part 2</a></td> <td>거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임</td> </tr> <tr> <td><strong>Part 3 (이 글)</strong></td> <td>공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들, 그리고 분류 흐름도</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-04-survival/">Part 4</a></td> <td>서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 에서 러브 아일랜드까지</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-05-fiction-games/">Part 5</a></td> <td>영화·문학·게임 속 분배와 해적 게임, 그리고 유형 분류표</td> </tr> </tbody> </table> <h2 id="1-결과를-싫어하는가-상대를-싫어하는가">1. 결과를 싫어하는가, 상대를 싫어하는가</h2> <h3 id="11-불평등-회피">1.1 불평등 회피</h3> <p>1999년 에른스트 페르와 클라우스 슈미트는 이렇게 가정했습니다. 사람의 효용은 자기 몫에서 오지만, <strong>남과의 차이</strong> 가 그것을 깎는다. 그리고 내가 <strong>덜 받는</strong> 차이가 내가 <strong>더 받는</strong> 차이보다 더 불쾌하다. 이 모형이 이 글에서 말하는 <strong>불평등 회피(inequity aversion)</strong> 입니다. 이듬해 볼턴과 오켄펠스도 비슷하게, 사람은 자기 몫과 함께 <strong>전체에서 자기가 차지하는 비중</strong> 을 신경 쓴다는 모형을 냈습니다.</p>https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-02-dictator-trust/Thu, 08 Oct 2026 15:22:09 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-02-dictator-trust/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-01-take-it-or-leave-it/">Part 1</a>에서 최후통첩 게임의 제안자들은 평균 40% 를 줬습니다. 그런데 그것이 공정해서인지, 거절당할까 봐 계산한 것인지는 가릴 수 없었습니다. 이번 편은 그 둘을 떼어 냅니다. 방법은 간단합니다. <strong>응답자의 거절권을 빼면 됩니다.</strong></p> <table> <thead> <tr> <th>편</th> <th>주제</th> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-01-take-it-or-leave-it/">Part 1</a></td> <td>최후통첩 게임 — 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가</td> </tr> <tr> <td><strong>Part 2 (이 글)</strong></td> <td>거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-03-roots-of-fairness/">Part 3</a></td> <td>공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들, 그리고 분류 흐름도</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-04-survival/">Part 4</a></td> <td>서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 에서 러브 아일랜드까지</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-05-fiction-games/">Part 5</a></td> <td>영화·문학·게임 속 분배와 해적 게임, 그리고 유형 분류표</td> </tr> </tbody> </table> <h2 id="1-독재자-게임--받는-쪽은-아무것도-할-수-없다">1. 독재자 게임 — 받는 쪽은 아무것도 할 수 없다</h2> <p><strong>독재자 게임(dictator game)</strong> 의 규칙은 최후통첩 게임에서 한 줄을 지운 것입니다. 한 사람(독재자)이 돈을 받아 다른 사람에게 얼마를 줄지 정하면, 그것으로 끝입니다. 받는 쪽은 수락도 거절도 할 수 없습니다.</p>https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-01-take-it-or-leave-it/Thu, 08 Oct 2026 15:20:34 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-ultimatum-game-01-take-it-or-leave-it/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p>이 블로그의 딜레마 시리즈는 <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261006-prisoners-dilemma-01-two-prisoners/">죄수의 딜레마</a>에서 시작해 <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261007-trolley-problem-01-runaway-tram/">트롤리 딜레마</a>, <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-01-dollar-bill/">달러 경매</a>, <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-voting-paradox-01-condorcet/">투표의 역설</a>, <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-01-three-doors/">몬티 홀 문제</a>까지 왔습니다. 여섯 번째 주제는 서바이벌에서 상금이 걸릴 때마다 나오는 질문, <strong>&ldquo;이렇게 나누면 받아들이겠는가&rdquo;</strong> 입니다.</p> <p>마침 지금 방영 중인 웨이브의 『더 커뮤니티2: 보이지 않는 손』은 2026년 10월 2일에 공개한 9화의 제목을 「최후통첩」으로 붙였습니다. 이 시리즈는 그 제목이 가리키는 실험, <strong>최후통첩 게임(ultimatum game)</strong> 과 그 가족들을 다룹니다.</p> <p>이 시리즈는 다섯 편입니다.</p>https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-03-psychology/Thu, 08 Oct 2026 14:13:44 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-03-psychology/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-01-three-doors/">Part 1</a>과 <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-02-host-rules/">Part 2</a>로 수학은 끝났습니다. 진행자가 규칙대로 움직이면 바꾸는 쪽이 3분의 2 로 이기고, 어떤 경우에도 손해는 아닙니다. 그런데 이 결론을 듣고도 사람들은 잘 바꾸지 않습니다. 박사들은 항의 편지를 썼고, 에르되시는 시뮬레이션을 보고도 이유를 몰랐습니다. 이번 편은 그 이유를 심리학 실험으로 봅니다.</p> <table> <thead> <tr> <th>편</th> <th>주제</th> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-01-three-doors/">Part 1</a></td> <td>세 개의 문과 만 통의 편지 — 바꾸면 왜 3분의 2 인가</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-02-host-rules/">Part 2</a></td> <td>진행자의 규칙이 답을 정한다 — 몬티 폴, 몬티 크롤, 사촌 문제들, 그리고 분류 흐름도</td> </tr> <tr> <td><strong>Part 3 (이 글)</strong></td> <td>왜 우리는 틀리는가 — 비둘기가 사람보다 잘 바꾸는 이유</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-monty-hall-04-cases/">Part 4</a></td> <td>게임쇼·서바이벌·영화·드라마 속 몬티 홀, 그리고 유형 분류표</td> </tr> </tbody> </table> <h2 id="1-처음-만나면-열에-하나만-바꾼다">1. 처음 만나면 열에 하나만 바꾼다</h2> <p>1995년 사회심리학자 도널드 그랜버그와 동료 브라운은 『성격·사회심리학 회보』에 몬티 홀 문제를 실험한 결과를 실었습니다. 논문 초록의 숫자는 짧고 분명합니다.</p>https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-03-attrition/Thu, 08 Oct 2026 10:26:54 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-03-attrition/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-01-dollar-bill/">Part 1</a>의 달러 경매에서 사람들은 멈추지 못했고, <a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-02-winners-curse/">Part 2</a>의 기업 인수에서 사람들은 비싸게 산 뒤에도 돈을 더 쏟았습니다. 두 장면 뒤에는 같은 힘이 있습니다. <strong>버티기</strong> 입니다. 이번 편은 버티기를 세 방향에서 봅니다. 게임 이론의 <strong>소모전</strong>, 심리학의 <strong>매몰 비용 효과</strong>, 조직행동론의 <strong>몰입 상승</strong> 입니다. 그리고 마지막에 이 시리즈의 사례 편에서 쓸 <strong>분류 흐름도</strong> 를 만듭니다.</p> <table> <thead> <tr> <th>편</th> <th>주제</th> </tr> </thead> <tbody> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-01-dollar-bill/">Part 1</a></td> <td>달러 경매</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-02-winners-curse/">Part 2</a></td> <td>승자의 저주</td> </tr> <tr> <td><strong>Part 3 (이 글)</strong></td> <td>버티기의 경제학 — 소모전, 매몰 비용, 몰입 상승, 그리고 분류 흐름도</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-04-survival/">Part 4</a></td> <td>서바이벌·예능의 경매</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-05-games/">Part 5</a></td> <td>게임 속 경매</td> </tr> <tr> <td><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-06-fiction/">Part 6</a></td> <td>영화·드라마·만화·애니메이션 속 경매</td> </tr> </tbody> </table> <h2 id="1-소모전--동물은-왜-노려보기만-하는가">1. 소모전 — 동물은 왜 노려보기만 하는가</h2> <h3 id="11-메이너드-스미스의-질문-1974">1.1 메이너드 스미스의 질문 (1974)</h3> <p>같은 종의 동물 두 마리가 먹이나 영역을 다툴 때, 실제로 물어뜯는 싸움까지 가는 경우는 생각보다 드뭅니다. 서로 몸을 부풀리고, 소리를 지르고, 노려보다가 한쪽이 물러납니다. 진화생물학자 <strong>존 메이너드 스미스(John Maynard Smith)</strong> 는 1974년 <em>Journal of Theoretical Biology</em> 에 실은 논문에서 이런 다툼을 게임으로 만들었습니다. 이름하여 <strong>소모전(war of attrition)</strong> 입니다.</p>https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-02-winners-curse/Thu, 08 Oct 2026 10:23:34 +0900https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-02-winners-curse/<p><em>이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.</em></p> <hr> <h2 id="들어가며">들어가며</h2> <p><a href="https://philipjkim.cc/posts/20261008-dollar-auction-01-dollar-bill/">Part 1</a>의 달러 경매에서 사람들이 손해를 보는 이유는 <strong>진 사람도 값을 내기</strong> 때문이었습니다. 이번 편의 함정에서는 진 사람이 아무것도 내지 않습니다. 평범한 경매입니다. 그런데도 <strong>이긴 사람이 손해를 봅니다.</strong> 이것이 <strong>승자의 저주(winner&rsquo;s curse)</strong> 입니다.</p> <p>한국에서는 이 말이 주로 기업 인수 뉴스에 등장합니다. &ldquo;무리하게 비싼 값에 인수했다가 그룹 전체가 흔들렸다&rdquo; 는 이야기입니다. 그 쓰임도 틀리지 않지만, 원래의 승자의 저주는 그보다 좁고 날카로운 개념입니다. <strong>값을 모르는 물건을 여럿이 어림짐작으로 다투면, 가장 크게 잘못 짐작한 사람이 이긴다</strong> 는 것입니다.</p>