Dilemma on philipjkim

뉴컴의 역설 Part 4: 사마라의 약속에서 데스노트까지 — 영화·문학·게임 속 예측자

Thu, 08 Oct 2026 18:06:56 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 3 끝에서 예측이 나오는 장면을 다섯 가지로 가르는 흐름도를 만들었습니다.

유형	핵심
뉴컴형	예측은 숨겨져 있고, 결과는 이미 그에 따라 배치되었다
선언형	예측을 들은 뒤 피하거나 거스르려 한다
수읽기형	서로가 서로의 예측자다
가짜 예측자형	예측자의 적중 기록이 꾸며졌다
수용형	미래를 알면서 그대로 택한다

이번 편은 이야기와 게임 속 예측자들을 이 틀로 봅니다. 순서는 가장 순수한 예측자에서 시작해, 다섯 유형을 하나씩 지나갑니다.

뉴컴의 역설 Part 3: 그런 예측자는 있을 수 있는가 — 뇌, 키보드, 칼뱅주의자, 그리고 AI

Thu, 08 Oct 2026 18:04:02 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 마틴 가드너는 그런 예측자는 존재할 수 없다는 쪽에 공감했고, 1974년 독자 편지 가운데 네 통도 같은 말을 했습니다. Part 2에서는 예측자가 내 코드를 실행할 수 있다고 가정했습니다. 사람은 코드가 아닙니다. 이번 편은 현실의 예측자를 찾아봅니다. 뇌를 읽는 실험, 키보드 입력을 맞히는 프로그램, 그리고 사람의 선택을 예측한다는 AI 입니다. 그 사이에, 예측자가 없어도 뉴컴처럼 행동하는 사람들의 이야기를 끼워 넣습니다.

뉴컴의 역설 Part 2: 증거냐 원인이냐 — 두 결정 이론과 서로의 코드를 읽는 프로그램

Thu, 08 Oct 2026 18:01:35 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 뉴컴의 역설은 두 직관으로 갈렸습니다. “상자는 이미 정해졌다” 는 원인의 직관과, “한 상자를 고르는 사람이 부자가 된다” 는 증거의 직관입니다. 이번 편은 이 두 직관이 어떻게 두 개의 이론이 되었고, 각 이론이 어떤 문제에서 곤란해지는지를 봅니다. 그리고 예측자가 정말로 내 결정 절차를 실행 해 볼 수 있다면 무엇이 달라지는지, 프로그램으로 확인합니다.

1. 두 결정 이론

1.1 증거적 결정 이론 — “이 선택은 무엇의 소식인가”

1965년 철학자 리처드 제프리는 『결정의 논리』에서 기댓값을 계산할 때 내 선택을 조건으로 한 확률 을 쓰자고 제안했습니다. 이 방식을 오늘날 증거적 결정 이론(EDT) 이라고 부릅니다. 묻는 것은 이렇습니다. “내가 이 선택을 했다는 소식을 들으면, 내 앞날이 얼마나 좋아 보이는가?”

뉴컴의 역설 Part 1: 상자 하나인가, 둘 다인가 — 예측자가 이미 정해 둔 상금

Thu, 08 Oct 2026 17:59:25 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이 블로그의 딜레마 시리즈는 죄수의 딜레마에서 시작해 트롤리 딜레마, 달러 경매, 투표의 역설, 몬티 홀 문제, 최후통첩 게임, 공유지의 비극까지 왔습니다. 여덟 번째 주제는 이 가운데 철학적으로 가장 머리가 아픈 문제, 뉴컴의 역설(Newcomb’s paradox) 입니다.

지금까지의 딜레마에는 상대가 있었습니다. 죄수의 딜레마의 공범, 최후통첩 게임의 응답자, 몬티 홀의 사회자입니다. 뉴컴의 역설에서 상대는 당신의 선택을 미리 아는 존재 입니다. 그리고 그 존재는 당신이 고르기 전에 이미 움직였습니다.

공유지의 비극 Part 6: 꺼진 봉화, 사막의 물, 네브래스카의 누군가 — 영화·문학·게임, 그리고 오픈소스

Thu, 08 Oct 2026 16:32:25 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 5까지 실험실과 마을과 바다와 텔레비전의 공유지를 보았습니다. 마지막 편은 사람들이 지어낸 이야기와 게임, 그리고 이 블로그를 읽는 개발자들에게 가장 가까운 공유지인 오픈소스 입니다. 장면마다 Part 3의 흐름도를 대 보고, 끝에서 전체를 분류표로 정리합니다.

『더 플랫폼』(2019)의 기본 설정은 죄수의 딜레마 Part 6에서 한 번 다뤘으니, 여기서는 그때 다루지 않은 장면들을 봅니다.

1. 『파리대왕』과 진짜 섬의 소년들

1.1 꺼진 봉화

윌리엄 골딩의 『파리대왕』(1954)에서 무인도에 떨어진 소년들이 처음 정한 것은 봉화 입니다. 산꼭대기에 불을 피워 연기를 올리면 지나가는 배가 볼 것입니다. 불은 모두를 구할 수 있는 공공재이고, 불을 지키는 일은 지루한 노동입니다.

공유지의 비극 Part 5: 공동 상금에서 생수를 사면 — 서바이벌·예능 속 공유지

Thu, 08 Oct 2026 16:28:05 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 3에서 장면을 가르는 흐름도를 만들었습니다. 먼저 무엇을 함께 쓰는가(공유지형, 공공재형, 자원봉사자형, 문턱형)를 묻고, 다음으로 누가 관리하는가(방치, 자치, 리바이어던, 사유화, 울타리)를 묻는 두 단계입니다. 이번 편은 그 흐름도를 서바이벌과 리얼리티 쇼에 대 봅니다.

서바이벌은 공유지의 비극을 보여 주기에 좋은 무대입니다. 제작진이 자원의 양과 규칙을 정확히 정해 주고, 카메라가 그 결과를 모두 기록하기 때문입니다. 『더 지니어스』의 「콩의 딜레마」와 『데블스 플랜』의 상금 매치는 죄수의 딜레마 Part 5에서 공공재 게임으로 한 번 다뤘으니, 여기서는 그 밖의 장면들을 중심으로 봅니다.

공유지의 비극 Part 4: 수십억 명이 나눠 쓰는 공유지 — 대구, 오존, 기후

Thu, 08 Oct 2026 16:25:30 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 3의 공유지들은 수십에서 수백 명이 서로 얼굴을 아는 곳이었습니다. 퇴르벨의 마을 사람들은 누가 소를 몇 마리 올렸는지 알았고, 알라니아의 어부들은 누가 오늘 어느 자리에 있어야 하는지 알았습니다.

이번 편의 공유지는 다릅니다. 바다의 물고기는 여러 나라의 배가 잡고, 대기는 지구의 모든 사람이 씁니다. 오스트롬의 첫 번째 원칙인 분명한 경계 부터 긋기 어렵고, 네 번째 원칙인 감시 는 위성과 국제기구의 몫이 됩니다. 이런 공유지에서 비극은 어떻게 일어났고, 어떻게 막혔고, 어디서 아직 막히지 않았는지 보겠습니다. 이 글의 현황 수치는 2025~2026년에 나온 자료를 썼습니다.

공유지의 비극 Part 3: 시장도 국가도 아닌 길 — 오스트롬과 비극을 피한 공동체들

Thu, 08 Oct 2026 16:23:10 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 하딘은 공유지의 비극을 막는 길로 둘을 들었습니다. 풀밭을 쪼개 사유재산 으로 나눠 주거나, 국가가 강제 하는 것입니다. 앞의 것은 시장, 뒤의 것은 토머스 홉스가 말한 거대한 통치자 리바이어던 입니다. 20세기 후반 많은 나라의 자원 정책이 이 두 갈래 사이에서 움직였습니다.

Part 2의 실험실에서는 세 번째 가능성이 보였습니다. 사람들이 이야기를 나누고 스스로 처벌 규칙을 정하자, 위에서 내려온 처벌보다 협력이 잘 유지되었습니다. 이번 편은 그 가능성을 실험실 밖에서, 수백 년 된 마을과 바다에서 찾아낸 사람의 이야기입니다.

공유지의 비극 Part 2: 넣으면 모두가 버는데 왜 안 넣는가 — 공공재 게임

Thu, 08 Oct 2026 16:20:20 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1의 목초지는 빼 가면 줄어드는 자원이었습니다. 이번 편은 그 반대편, 넣어야 생기는 것을 다룹니다. 등대, 동네 방범, 팀 프로젝트, 위키백과 문서처럼 누군가 시간과 돈을 내야 생기고, 일단 생기면 내지 않은 사람도 함께 누리는 것들입니다.

죄수의 딜레마 Part 2에서 이 구조를 한 번 계산해 보았습니다. 네 명이 10 씩 받아 공동 금고에 넣으면 1.5 배가 되어 똑같이 나뉘는 게임이었습니다. 모두 넣으면 각자 15, 나 혼자 빠지면 나는 21.25 였습니다. 이번 편은 그 게임을 실제로 사람들에게 시켜 본 40여 년의 기록입니다.

공유지의 비극 Part 1: 목동은 왜 소를 한 마리 더 들이는가 — 하딘의 목초지

Thu, 08 Oct 2026 16:17:13 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이 블로그의 딜레마 시리즈는 죄수의 딜레마에서 시작해 트롤리 딜레마, 달러 경매, 투표의 역설, 몬티 홀 문제, 최후통첩 게임까지 왔습니다. 일곱 번째 주제는 죄수의 딜레마 Part 2에서 한 절로만 다루고 지나간 공유지의 비극 입니다.

죄수의 딜레마가 두 사람의 이야기라면, 공유지의 비극은 여럿이 같은 것을 나눠 쓸 때 의 이야기입니다. 목초지, 바다의 물고기, 지하수, 대기, 서바이벌의 공동 상금, 그리고 누군가 혼자 유지하고 있는 오픈소스 라이브러리까지 같은 구조가 되풀이됩니다.

최후통첩 게임과 공정성 Part 5: 영화·문학·게임 속 분배 — 거절할 수 없는 제안에서 해적 게임까지

Thu, 08 Oct 2026 15:26:47 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 4의 서바이벌은 분배를 카메라 앞의 실험으로 만들었습니다. 이야기는 그보다 훨씬 오래전부터 분배를 다뤘습니다. 누가 자르고 누가 고르는지, 받는 쪽이 거절할 수 있는지, 거절하면 무엇이 사라지는지. Part 3의 분류 흐름도가 묻는 질문들은 신화와 우화, 셰익스피어와 갱스터 영화에 이미 다 들어 있습니다. 마지막으로 최후통첩 게임을 여러 명으로 늘린 퍼즐, 해적 게임 을 Go 로 풀고 시리즈를 마무리합니다.

편	주제
Part 1	최후통첩 게임 — 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가
Part 2	거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임
Part 3	공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 에서 러브 아일랜드까지
Part 5 (이 글)	영화·문학·게임 속 분배와 해적 게임, 그리고 유형 분류표

1. 오래된 분배 이야기들

1.1 메코네의 소 — 자르는 쪽이 속였다

헤시오도스의 『신통기』에는 신과 인간이 몫을 정하는 장면이 있습니다. 프로메테우스가 큰 소를 잡아 두 몫으로 나눕니다. 한쪽에는 고기와 기름진 내장을 소의 위장으로 덮어 볼품없게 만들고, 다른 쪽에는 흰 뼈를 번들거리는 기름으로 감싸 먹음직스럽게 만듭니다. 제우스가 “어찌 이리 불공평하게 나누었는가” 라고 하자 프로메테우스는 “마음 가는 쪽을 고르시라” 고 답합니다.

최후통첩 게임과 공정성 Part 4: 서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 「최후통첩」에서 러브 아일랜드까지

Thu, 08 Oct 2026 15:25:24 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이론 세 편에서 본 실험들은 실험실의 몇천 원짜리 게임이었습니다. 서바이벌은 같은 질문을 훨씬 큰 판돈과 카메라 앞에서 던집니다. 누가 나누고, 받는 쪽은 무엇을 할 수 있으며, 거절하면 무엇이 사라지는가. 이번 편은 Part 3의 분류 흐름도로 서바이벌과 예능의 분배 장면을 가려 봅니다. 시작은 지금 방영 중인 『더 커뮤니티2』입니다.

편	주제
Part 1	최후통첩 게임 — 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가
Part 2	거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임
Part 3	공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들, 그리고 분류 흐름도
Part 4 (이 글)	서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 에서 러브 아일랜드까지
Part 5	영화·문학·게임 속 분배와 해적 게임, 그리고 유형 분류표

1. 『더 커뮤니티2: 보이지 않는 손』 (웨이브, 2026)

1.1 판의 구조

『더 커뮤니티2』는 2026년 9월 4일 공개를 시작한 웨이브의 10부작 서바이벌로, 이 블로그의 「살아남은 자들」 Part 7에서 발표된 사실까지를 소개했습니다. 이 글을 쓰는 시점에는 9화까지 공개되었고, 최종화인 10화는 10월 9일에 공개됩니다.

최후통첩 게임과 공정성 Part 3: 공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들

Thu, 08 Oct 2026 15:24:01 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 사람들은 1원이라도 받는 것이 이득인데 불공정한 제안을 거절했고, Part 2에서는 거절당할 걱정이 없어도 나눴습니다. 이번 편은 그 행동이 어디서 오는지 를 봅니다. 경제학의 모형, 뇌 영상, 제3자의 처벌, 그리고 침팬지와 아이들입니다.

편	주제
Part 1	최후통첩 게임 — 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가
Part 2	거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임
Part 3 (이 글)	공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 에서 러브 아일랜드까지
Part 5	영화·문학·게임 속 분배와 해적 게임, 그리고 유형 분류표

1. 결과를 싫어하는가, 상대를 싫어하는가

1.1 불평등 회피

1999년 에른스트 페르와 클라우스 슈미트는 이렇게 가정했습니다. 사람의 효용은 자기 몫에서 오지만, 남과의 차이 가 그것을 깎는다. 그리고 내가 덜 받는 차이가 내가 더 받는 차이보다 더 불쾌하다. 이 모형이 이 글에서 말하는 불평등 회피(inequity aversion) 입니다. 이듬해 볼턴과 오켄펠스도 비슷하게, 사람은 자기 몫과 함께 전체에서 자기가 차지하는 비중 을 신경 쓴다는 모형을 냈습니다.

최후통첩 게임과 공정성 Part 2: 거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임

Thu, 08 Oct 2026 15:22:09 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 최후통첩 게임의 제안자들은 평균 40% 를 줬습니다. 그런데 그것이 공정해서인지, 거절당할까 봐 계산한 것인지는 가릴 수 없었습니다. 이번 편은 그 둘을 떼어 냅니다. 방법은 간단합니다. 응답자의 거절권을 빼면 됩니다.

편	주제
Part 1	최후통첩 게임 — 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가
Part 2 (이 글)	거절권을 빼면 — 독재자 게임과 신뢰 게임
Part 3	공정성은 어디서 오는가 — 불평등 회피, 뇌, 침팬지와 아이들, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 분배 — 더 커뮤니티2 에서 러브 아일랜드까지
Part 5	영화·문학·게임 속 분배와 해적 게임, 그리고 유형 분류표

1. 독재자 게임 — 받는 쪽은 아무것도 할 수 없다

독재자 게임(dictator game) 의 규칙은 최후통첩 게임에서 한 줄을 지운 것입니다. 한 사람(독재자)이 돈을 받아 다른 사람에게 얼마를 줄지 정하면, 그것으로 끝입니다. 받는 쪽은 수락도 거절도 할 수 없습니다.

최후통첩 게임과 공정성 Part 1: 1원이라도 받는 게 이득인데 왜 거절하는가 — 최후통첩 게임

Thu, 08 Oct 2026 15:20:34 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이 블로그의 딜레마 시리즈는 죄수의 딜레마에서 시작해 트롤리 딜레마, 달러 경매, 투표의 역설, 몬티 홀 문제까지 왔습니다. 여섯 번째 주제는 서바이벌에서 상금이 걸릴 때마다 나오는 질문, “이렇게 나누면 받아들이겠는가” 입니다.

마침 지금 방영 중인 웨이브의 『더 커뮤니티2: 보이지 않는 손』은 2026년 10월 2일에 공개한 9화의 제목을 「최후통첩」으로 붙였습니다. 이 시리즈는 그 제목이 가리키는 실험, 최후통첩 게임(ultimatum game) 과 그 가족들을 다룹니다.

이 시리즈는 다섯 편입니다.

몬티 홀 문제 Part 4: 게임쇼·서바이벌·영화·드라마 속 몬티 홀 — 진짜와 가짜 가려내기

Thu, 08 Oct 2026 14:15:46 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 2에서 세운 분류 흐름도는 네 가지를 묻습니다. 고른 뒤에 무언가가 공개되는가, 공개한 사람이 상품의 위치를 아는가, 꽝을 열고 기회를 주는 것이 정해진 규칙인가, 꽝이 둘일 때 무작위로 고르는가. 네 질문에 모두 “예” 가 나와야 바꿔서 3분의 2 가 됩니다. 이번 편은 게임쇼와 서바이벌, 영화와 드라마에 나온 “몬티 홀 장면” 을 이 질문들로 가려 봅니다. 결론부터 말하면, 진짜 몬티 홀은 생각보다 드물고, 가장 유명한 게임쇼 자체가 진짜가 아니었습니다.

몬티 홀 문제 Part 3: 왜 우리는 틀리는가 — 비둘기가 사람보다 잘 바꾸는 이유

Thu, 08 Oct 2026 14:13:44 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1과 Part 2로 수학은 끝났습니다. 진행자가 규칙대로 움직이면 바꾸는 쪽이 3분의 2 로 이기고, 어떤 경우에도 손해는 아닙니다. 그런데 이 결론을 듣고도 사람들은 잘 바꾸지 않습니다. 박사들은 항의 편지를 썼고, 에르되시는 시뮬레이션을 보고도 이유를 몰랐습니다. 이번 편은 그 이유를 심리학 실험으로 봅니다.

편	주제
Part 1	세 개의 문과 만 통의 편지 — 바꾸면 왜 3분의 2 인가
Part 2	진행자의 규칙이 답을 정한다 — 몬티 폴, 몬티 크롤, 사촌 문제들, 그리고 분류 흐름도
Part 3 (이 글)	왜 우리는 틀리는가 — 비둘기가 사람보다 잘 바꾸는 이유
Part 4	게임쇼·서바이벌·영화·드라마 속 몬티 홀, 그리고 유형 분류표

1. 처음 만나면 열에 하나만 바꾼다

1995년 사회심리학자 도널드 그랜버그와 동료 브라운은 『성격·사회심리학 회보』에 몬티 홀 문제를 실험한 결과를 실었습니다. 논문 초록의 숫자는 짧고 분명합니다.

몬티 홀 문제 Part 2: 진행자의 규칙이 답을 정한다 — 몬티 폴, 몬티 크롤, 사촌 문제들

Thu, 08 Oct 2026 14:11:06 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 바꾸면 3분의 2 로 이긴다는 것을 세 가지 방법과 시뮬레이션으로 보였습니다. 이번 편은 그 답이 어떤 조건에서만 맞는지를 봅니다. 1991년 진행자 몬티 홀이 거실에서 여덟 판을 내리 이긴 이유가 여기 있습니다.

편	주제
Part 1	세 개의 문과 만 통의 편지 — 바꾸면 왜 3분의 2 인가
Part 2 (이 글)	진행자의 규칙이 답을 정한다 — 몬티 폴, 몬티 크롤, 사촌 문제들, 그리고 분류 흐름도
Part 3	왜 우리는 틀리는가 — 비둘기가 사람보다 잘 바꾸는 이유
Part 4	게임쇼·서바이벌·영화·드라마 속 몬티 홀, 그리고 유형 분류표

1. “그날 기분에 달렸죠” — 진행자의 마지막 말

1991년 7월 『뉴욕 타임스』의 존 티어니는 몬티 홀의 집에서 판지 문으로 게임을 해 Part 1 의 결과를 얻었습니다. 지키면 열 번에 자동차 넷, 바꾸면 열 번에 자동차 여덟. 그 뒤 몬티 홀은 다른 방식으로 해 보자고 했습니다. 기사에 따르면 그는 참가자가 처음에 틀린 문을 고르면 곧바로 그 문을 열어 염소를 줬고, 맞는 문을 고르면 바꿀 기회를 줘서 다른 염소를 가져가게 했습니다. 그렇게 여덟 판을 내리 이겼습니다.

몬티 홀 문제 Part 1: 세 개의 문과 만 통의 편지 — 바꾸면 왜 3분의 2 인가

Thu, 08 Oct 2026 14:09:21 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이 블로그는 서바이벌과 게임에 숨은 딜레마를 차례로 다뤄 왔습니다. 죄수의 딜레마는 협력을, 트롤리 딜레마는 희생을, 달러 경매는 멈춤을, 투표의 역설은 모으기를 물었습니다. 이번에는 조금 가벼운 쪽으로 쉬어 가려 합니다. 상대도, 동맹도, 투표도 없습니다. 문 세 개와 진행자 한 명, 그리고 질문 하나가 전부입니다.

“바꾸시겠습니까?”

이 질문 하나가 1990년 미국에서 만 통 가까운 편지를 불렀고, 그중 1,000통 가까이에 박사 학위 서명이 붙어 있었습니다. 대부분은 틀린 쪽이었습니다. 이 문제가 몬티 홀 문제(Monty Hall problem) 입니다.

투표의 역설 Part 6: 영화·드라마·만화 속 투표 — 오징어 게임에서 헌터×헌터까지, 그리고 전체 유형 분류표

Thu, 08 Oct 2026 13:38:09 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

서바이벌은 투표를 사건으로, 게임은 규칙으로 만들었습니다. 영화·드라마·만화는 투표를 극적인 순간 으로 만듭니다. 이야기에는 정해진 결말이 있으니, 작가는 그 결말로 가는 길에 표 하나를 정확히 놓습니다. 그래서 허구의 투표에는 Part 3 분류 흐름도의 극단적인 칸들, 곧 마지막 한 표, 만장일치, 끝나지 않는 결선 이 유난히 자주 나옵니다.

편	주제
Part 1	콩도르세의 역설 — 다수결이 가위바위보가 될 때
Part 2	애로의 불가능성 정리 — 완벽한 투표 제도는 없다
Part 3	전략 투표 — 사표, 단일화, 결선의 함정, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 투표
Part 5	게임 속 투표
Part 6 (이 글)	영화·드라마·만화·애니메이션 속 투표, 전체 유형 분류표

1. 오징어 게임 — 마지막 한 표를 운영자가 쥔다

1.1 시즌 1 (2021): 100 대 100

넷플릭스 『오징어 게임』 시즌 1 의 2화 「지옥」에서, 첫 게임 「무궁화 꽃이 피었습니다」가 끝나고 살아남은 사람은 201명이었습니다. 상우가 참가 동의서의 제3항 을 짚어 냅니다. 참가자 과반이 동의하면 게임을 중단 할 수 있다는 조항입니다. 참가자들은 한 명씩 나와 버튼을 누르고, 누적 결과가 전광판에 표시됩니다.

투표의 역설 Part 5: 게임 속 투표 — 마피아, 어몽 어스, 시크릿 히틀러, 트위치 플레이즈 포켓몬

Thu, 08 Oct 2026 13:36:16 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 4의 서바이벌은 투표를 사건으로 만들었습니다. 쫓겨날 리더의 표, 상자 속의 방패처럼 한 번뿐인 장면입니다. 게임은 투표를 규칙 으로 만듭니다. 매 판 같은 규칙으로 수없이 반복되니, 디자이너는 동점이면 어떻게 할지, 과반이 안 나오면 어떻게 할지, 아무도 합의하지 못하면 어떻게 할지를 미리 정해 둬야 합니다. 그 결정 하나하나가 Part 3 분류 흐름도의 갈림길입니다.

편	주제
Part 1	콩도르세의 역설 — 다수결이 가위바위보가 될 때
Part 2	애로의 불가능성 정리 — 완벽한 투표 제도는 없다
Part 3	전략 투표 — 사표, 단일화, 결선의 함정, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 투표
Part 5 (이 글)	게임 속 투표
Part 6	영화·드라마·만화·애니메이션 속 투표, 전체 유형 분류표

1. 마피아와 늑대인간 — 조직된 소수 대 흩어진 다수

파티 게임 『마피아』는 모스크바 국립대학 심리학과의 드미트리 다비도프(Dmitry Davidoff) 가 만들었습니다. 만든 해는 자료마다 1986년과 1987년으로 갈리고, 영어 위키백과는 다비도프 본인이 첫 게임을 1987년 봄으로 본다고 적습니다. 1997년 앤드루 플롯킨이 “낮에는 평범해 보이고 밤에 살인하는 숨은 적” 이라는 설정에 맞춰 늑대인간 테마를 붙였고, 이후 『늑대인간』으로도 널리 퍼졌습니다.

투표의 역설 Part 4: 서바이벌·예능의 투표 — 반란, 매표, 단일화, 그리고 동점

Thu, 08 Oct 2026 13:34:23 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이론 세 편은 투표자가 수백만 명인 선거를 주로 다뤘습니다. 서바이벌의 투표는 정반대 환경입니다. 투표자는 열 명 안팎이고, 서로의 얼굴과 동맹을 알며, 한 표가 곧 누군가의 탈락이나 상금으로 이어집니다. 그래서 이론에서는 드물다던 일들, 곧 결정적인 한 표, 동점, 표의 거래, 의제를 쥔 한 사람 이 거의 매회 나옵니다.

이번 편은 Part 3의 분류 흐름도로 장면 하나하나가 어느 유형인지 가려 봅니다. 프로그램 자체의 소개는 이 블로그의 「살아남은 자들」 시리즈에 있으므로, 여기서는 투표 규칙과 그 결과에만 집중합니다.

투표의 역설 Part 3: 정직한 사람만을 위한 제도는 없다 — 전략 투표, 단일화, 결선의 함정

Thu, 08 Oct 2026 13:31:15 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1과 Part 2는 투표자가 모두 정직하다 고 가정했습니다. 각자 자기 진짜 순위를 냈고, 그래도 순환이 생기거나 개표 방식에 따라 당선자가 바뀌었습니다. 이번 편은 그 가정을 거둡니다. 투표자가 제도의 빈틈을 알고 결과를 보고 표를 고르기 시작하면 무슨 일이 생길까요.

편	주제
Part 1	콩도르세의 역설 — 다수결이 가위바위보가 될 때
Part 2	애로의 불가능성 정리 — 완벽한 투표 제도는 없다
Part 3 (이 글)	전략 투표 — 사표, 단일화, 결선의 함정, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 투표
Part 5	게임 속 투표
Part 6	영화·드라마·만화·애니메이션 속 투표, 전체 유형 분류표

1. “내 방식은 정직한 사람을 위한 것”

보르다 계산법에는 오래된 일화가 따라다닙니다. 동료가 이 방식은 거짓 순위에 약하다고 지적하자 보르다가 “내 방식은 정직한 사람만을 위한 것” 이라고 답했다는 것입니다. 이 말은 보르다의 논문에 있는 문장이 아니고, 1958년 덩컨 블랙의 책 등을 통해 전해지는 일화입니다.

투표의 역설 Part 2: 완벽한 투표 제도는 없다 — 애로의 불가능성 정리

Thu, 08 Oct 2026 13:28:26 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1에서 세 가지 개표 방식이 각자 약점을 드러냈습니다. 단순 다수제는 과반수가 꼴찌로 꼽은 후보를 뽑을 수 있고, 보르다 계산법은 콩도르세 승자를 떨어뜨릴 수 있으며, 콩도르세의 일대일 다수결은 순환 앞에서 답을 내지 못합니다. 자연스러운 다음 질문은 이것입니다. 약점이 하나도 없는 방식을 새로 설계할 수는 없을까?

1951년, 29세의 젊은 경제학자 케네스 애로(Kenneth Arrow, 1921~2017) 가 이 질문에 답했습니다. 답은 “없다” 였습니다. 그것도 지금까지 아무도 찾지 못했다는 뜻이 아니라, 누가 어떤 방식을 만들어도 반드시 어딘가 무너진다 는 수학적 증명이었습니다.

투표의 역설 Part 1: 다수결이 가위바위보가 될 때 — 콩도르세의 역설

Thu, 08 Oct 2026 13:26:46 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이 블로그는 서바이벌과 게임의 장면을 게임 이론으로 읽는 시리즈를 이어 왔습니다. 죄수의 딜레마는 “협력할 것인가” 를, 트롤리 딜레마는 “누구를 희생시킬 것인가” 를, 달러 경매는 “언제 그만둘 것인가” 를 물었습니다. 이번에는 서바이벌에서 가장 자주 나오는 장면, 투표 입니다. 리더를 뽑고, 탈락자를 정하고, 상금을 어떻게 나눌지 손을 듭니다.

투표는 공정해 보입니다. 한 사람이 한 표를 갖고, 많이 받은 쪽이 이깁니다. 그런데 선택지가 셋 이상 이 되는 순간 이상한 일이 생깁니다. 모두가 정직하게 투표해도 다수의 뜻이 하나로 모이지 않거나, 표를 세는 방법만 바꿨는데 당선자가 바뀝니다. 이런 현상을 묶어 투표의 역설(voting paradox) 이라고 부릅니다. 이 시리즈가 다룰 함정은 크게 셋입니다.

달러 경매와 승자의 저주 Part 6: 영화·드라마·만화·애니메이션 속 경매, 그리고 전체 유형 분류표

Thu, 08 Oct 2026 10:36:10 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글에는 각 작품의 해당 장면 결말이 나옵니다.

들어가며

Part 4의 끝에서, 서바이벌은 예산을 먼저 주기 때문에 쉬빅의 달러 경매를 그대로 쓰지 않는다고 했습니다. 상한 없는 확전의 공포는 허구의 세계로 넘어갑니다. 이번 편은 그 세계의 경매를 Part 3의 분류 흐름도에 넣고, 시리즈 전체를 하나의 유형 분류표로 묶습니다.

편	주제
Part 1	달러 경매
Part 2	승자의 저주
Part 3	버티기의 경제학 — 소모전, 매몰 비용, 몰입 상승
Part 4	서바이벌·예능의 경매
Part 5	게임 속 경매
Part 6 (이 글)	영화·드라마·만화·애니메이션 속 경매, 전체 유형 분류표

1. 카케구루이×× 「100표 경매」 (2019) — 화면 속의 달러 경매

TV 애니메이션 『카케구루이××』(2기)의 11화, 통산 23화 「×를 짊어진 여자(×を背負う女)」는 2019년 3월 19일 방송됐습니다. 도박으로 서열이 정해지는 학원에서, 주인공 자바미 유메코와 몇몇 학생이 「100표 경매」 라는 초대장을 받습니다. 학생회장 선거를 앞두고 표가 화폐처럼 오가는 상황입니다.

달러 경매와 승자의 저주 Part 5: 게임 속 경매 — 보드게임, 게임 속 경매장, 판타지 드래프트, 페니 경매

Thu, 08 Oct 2026 10:33:27 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 4의 서바이벌은 경매를 방송용 시험대 로 썼습니다. 게임은 경매를 다르게 씁니다. 보드게임은 경매를 놀이의 엔진 으로, 온라인 게임은 시장 으로, 판타지 스포츠는 한 시즌의 팀을 짜는 예산 게임 으로 씁니다. 그리고 그 경계에 경매 자체를 사업으로 만든 페니 경매 가 있습니다. 이번 편은 이 넷을 Part 3의 분류 흐름도에 넣어 봅니다.

편	주제
Part 1	달러 경매
Part 2	승자의 저주
Part 3	버티기의 경제학 — 소모전, 매몰 비용, 몰입 상승
Part 4	서바이벌·예능의 경매
Part 5 (이 글)	게임 속 경매 — 보드게임, 게임 속 경매장, 판타지 드래프트, 페니 경매
Part 6	영화·드라마·만화·애니메이션 속 경매

1. 경매 보드게임 — 함정을 장난감으로

독일식 보드게임에는 경매가 핵심인 게임이 많습니다. 이들의 공통점은 진 사람을 어떻게 벌하느냐로 게임의 성격을 바꾼다는 것입니다. 이론 편의 부품을 하나씩 갈아 끼운 실험처럼 보입니다.

달러 경매와 승자의 저주 Part 4: 서바이벌·예능의 경매

Thu, 08 Oct 2026 10:30:23 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글에는 각 프로그램의 해당 회차 결과(우승자·탈락자)가 나옵니다.

들어가며

이론 편에서 세 가지 도구를 만들었습니다. Part 1의 달러 경매의 다섯 부품, Part 2의 저주를 피하는 다섯 가지 질문, 그리고 Part 3의 분류 흐름도 입니다. 이번 편은 이 도구로 한국 두뇌 서바이벌의 경매 게임을 하나씩 분해합니다.

분류 흐름도의 첫 질문은 언제나 같습니다. 진 사람도 무언가를 잃는가. 서바이벌의 경매는 대부분 이 질문에 “예” 라고 답합니다. 그리고 그 “무언가” 가 칩인지, 시간인지, 다음 판의 무기인지에 따라 게임의 성격이 갈립니다.

달러 경매와 승자의 저주 Part 3: 버티기의 경제학 — 소모전, 매몰 비용, 몰입 상승

Thu, 08 Oct 2026 10:26:54 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1의 달러 경매에서 사람들은 멈추지 못했고, Part 2의 기업 인수에서 사람들은 비싸게 산 뒤에도 돈을 더 쏟았습니다. 두 장면 뒤에는 같은 힘이 있습니다. 버티기 입니다. 이번 편은 버티기를 세 방향에서 봅니다. 게임 이론의 소모전, 심리학의 매몰 비용 효과, 조직행동론의 몰입 상승 입니다. 그리고 마지막에 이 시리즈의 사례 편에서 쓸 분류 흐름도 를 만듭니다.

편	주제
Part 1	달러 경매
Part 2	승자의 저주
Part 3 (이 글)	버티기의 경제학 — 소모전, 매몰 비용, 몰입 상승, 그리고 분류 흐름도
Part 4	서바이벌·예능의 경매
Part 5	게임 속 경매
Part 6	영화·드라마·만화·애니메이션 속 경매

1. 소모전 — 동물은 왜 노려보기만 하는가

1.1 메이너드 스미스의 질문 (1974)

같은 종의 동물 두 마리가 먹이나 영역을 다툴 때, 실제로 물어뜯는 싸움까지 가는 경우는 생각보다 드뭅니다. 서로 몸을 부풀리고, 소리를 지르고, 노려보다가 한쪽이 물러납니다. 진화생물학자 존 메이너드 스미스(John Maynard Smith) 는 1974년 Journal of Theoretical Biology 에 실은 논문에서 이런 다툼을 게임으로 만들었습니다. 이름하여 소모전(war of attrition) 입니다.

달러 경매와 승자의 저주 Part 2: 이긴 사람이 진다 — 승자의 저주

Thu, 08 Oct 2026 10:23:34 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1의 달러 경매에서 사람들이 손해를 보는 이유는 진 사람도 값을 내기 때문이었습니다. 이번 편의 함정에서는 진 사람이 아무것도 내지 않습니다. 평범한 경매입니다. 그런데도 이긴 사람이 손해를 봅니다. 이것이 승자의 저주(winner’s curse) 입니다.

한국에서는 이 말이 주로 기업 인수 뉴스에 등장합니다. “무리하게 비싼 값에 인수했다가 그룹 전체가 흔들렸다” 는 이야기입니다. 그 쓰임도 틀리지 않지만, 원래의 승자의 저주는 그보다 좁고 날카로운 개념입니다. 값을 모르는 물건을 여럿이 어림짐작으로 다투면, 가장 크게 잘못 짐작한 사람이 이긴다 는 것입니다.

달러 경매와 승자의 저주 Part 1: 1달러 지폐를 3달러에 파는 법 — 쉬빅의 달러 경매

Thu, 08 Oct 2026 10:21:03 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

이 블로그에서 죄수의 딜레마와 트롤리 딜레마를 차례로 다뤘습니다. 서바이벌이 참가자에게 “협력할 것인가” 와 “누구를 희생시킬 것인가” 를 묻는 장면의 뿌리였습니다. 이번에는 서바이벌의 단골 종목, 경매 의 뿌리입니다. 경매 게임이 무서운 이유는 대부분 두 가지 함정으로 설명됩니다. 하나는 달러 경매(dollar auction), 다른 하나는 승자의 저주(winner’s curse) 입니다.

두 함정은 모두 “경매에서 이긴 사람이 진다” 는 결말을 갖지만, 이유가 다릅니다.

	달러 경매	승자의 저주
무엇이 함정인가	그만두면 이미 부른 값을 날리므로 멈출 수 없다	물건값을 가장 크게 잘못 본 사람이 이긴다
진 사람도 돈을 내나	낸다 (그래서 확전이 일어난다)	보통 내지 않는다
물건의 가치는 아나	안다 (1달러는 1달러)	모른다 (모두 어림짐작으로 부른다)
대표 사례	강의실의 지폐 경매, 소모전, 페니 경매	석유 광구 입찰, 주파수 경매, 기업 인수

이 시리즈는 여섯 편입니다.

트롤리 딜레마 Part 6: 다른 게임과 영화·드라마·애니메이션 — 레버를 당기는 이야기들

Wed, 07 Oct 2026 10:33:59 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 각 작품의 결말을 가리지 않고 씁니다.

들어가며

Part 4 의 「아마겟돈의 광차」와 Part 5 의 서바이벌은 사람이 실제로 고르는 장면이었습니다. 이번 편은 작가가 고르는 이야기입니다. 그래서 질문이 조금 달라집니다. 사람들이 무엇을 골랐느냐보다, 작가가 무엇을 말하려고 이 구조를 골랐느냐, 그리고 Part 2 의 분류 흐름도로 보면 어느 칸에 들어가느냐 입니다.

미리 말하면, 이야기 속 영웅들은 트롤리 딜레마를 푸는 경우보다 거부하거나 비켜 가는 경우가 훨씬 많습니다. 그 비켜 가는 방식이 작품마다 다르고, 그 차이가 이 편의 재미입니다.

트롤리 딜레마 Part 5: 서바이벌·예능의 트롤리 딜레마 — 샌델의 전차에서 궤도의 공리주의까지

Wed, 07 Oct 2026 10:32:20 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 각 프로그램과 작품의 결말과 탈락자를 가리지 않고 씁니다.

들어가며

Part 4 의 「아마겟돈의 광차」에서, 스트리머들은 시청자 앞에서 10초 안에 누군가를 희생시켜야 했고, 그 선택은 “나락” 으로 돌아왔습니다. 그래도 선로 위의 사람들은 그림이었습니다.

서바이벌은 한 걸음 더 갑니다. 선로 위에 묶인 사람이 같은 집에 사는 다른 참가자 이고, 고른 사람은 다음 날 아침 그 사람과 같은 식탁에 앉습니다. 그리고 다음 판에는 자기가 선로 위에 올라갈 수 있습니다. Part 1 에서 본 모리오카 마사히로의 비판, “트롤리 문제는 묻는 사람을 안전지대에 둔다” 가 서바이벌에서는 성립하지 않습니다.

트롤리 딜레마 Part 4: 아마겟돈의 광차 — 기본값을 지운 서른 개의 질문과, 2회차의 반전

Wed, 07 Oct 2026 10:29:38 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 게임의 루트 분기와 엔딩, 2회차의 반전을 모두 공개합니다.

들어가며

Part 1~Part 3 에서 트롤리 딜레마의 이론과 실험을 정리했습니다. 이제 사례입니다. 첫 번째는 이 시리즈를 쓰게 만든 게임입니다.

일본어 제목은 「トロッコ問題 of アルマゲドン」, 직역하면 “아마겟돈의 트롤리 문제” 입니다. 한국에서는 「아마겟돈의 광차」 로 불립니다. 일본어로 트롤리 문제를 「トロッコ問題」(도롯코 문제)라고 하고, トロッコ 가 광산의 짐수레, 우리말로 광차(鑛車) 이기 때문입니다. 한국어 위키백과의 트롤리 문제 문서 제목도 「광차 문제」입니다.

트롤리 딜레마 Part 3: 실험과 현실 — 뇌 영상, 모럴 머신, 자율주행차, 그리고 구명보트 재판

Wed, 07 Oct 2026 10:27:33 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1 과 Part 2 는 철학자들의 이야기였습니다. 그런데 트롤리 딜레마는 2000년대 들어 철학 강의실을 나왔습니다. 심리학자들이 뇌 영상 장비에 사람을 눕히고 육교 판본을 읽게 했고, 컴퓨터 과학자들이 수백만 명에게 자율주행차의 선택을 물었으며, 정부가 법을 만들기 위해 이 문제를 위원회에 맡겼습니다.

이 편은 세 가지를 봅니다. 사람들이 실제로 어떻게 판단하는가(실험), 그 판단이 나라마다 어떻게 다른가(대규모 조사), 그리고 사회가 이 문제에 어떤 답을 정해 두었는가(법과 규칙)입니다.

트롤리 딜레마 Part 2: 변형들 — 육교, 고리, 장기 이식, 그리고 직관을 움직이는 손잡이

Wed, 07 Oct 2026 10:25:33 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1 에서 트롤리 딜레마의 진짜 질문은 “전환기를 당길 것인가” 가 아니라 “결과가 같은 상황에서 왜 우리의 판단이 갈리는가” 라고 했습니다. 방관자는 당겨도 되는 것 같고, 육교의 남자는 밀면 안 되는 것 같습니다.

철학자들은 이 차이의 원인을 찾으려고 이야기를 조금씩 바꿔 왔습니다. 선로를 구부리고, 사람을 바꾸고, 밀기 대신 버튼을 놓았습니다. 그렇게 생긴 변형들이 너무 많아져 “트롤리학(trolleyology)” 이라는 농담 섞인 이름까지 붙었습니다. 영문 위키백과는 이 문헌의 특징을 “점점 더 다채롭고 점점 더 터무니없어지는 대안 시나리오들” 이라고 적습니다.

트롤리 딜레마 Part 1: 폭주하는 전차 — 다섯을 살리려 하나를 죽여도 되는가

Wed, 07 Oct 2026 10:23:00 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

어제까지 이 블로그에 죄수의 딜레마 시리즈를 썼습니다. 서바이벌이 참가자에게 “협력할 것인가, 배신할 것인가” 를 묻는 장면의 이론적 뿌리였습니다. 이번에는 서바이벌과 게임이 묻는 또 하나의 질문, “누구를 희생시킬 것인가” 의 뿌리입니다. 윤리학의 사고실험¹, 트롤리 딜레마(trolley problem) 입니다.

두 딜레마는 이름이 비슷하지만 성격이 다릅니다.

	죄수의 딜레마	트롤리 딜레마
누가 고르나	두 사람이 서로 상대의 선택을 모른 채	한 사람이 혼자
무엇이 어려운가	각자의 이익과 모두의 이익이 어긋난다	결과(살린 사람 수)와 행위(누군가를 죽이는 것)가 어긋난다
어떤 학문의 질문인가	게임 이론·경제학 — “합리적인 사람은 무엇을 고르는가”	윤리학·도덕심리학 — “옳은 선택은 무엇이고, 사람들은 왜 그렇게 느끼는가”
정답이 있나	조건(보수의 순서)이 정해지면 균형이 정해진다	이론마다 다르고, 무엇보다 사람들의 직관이 비슷한 상황에서 갈린다

이 시리즈는 여섯 편입니다.

죄수의 딜레마 Part 6: 영화·드라마·애니메이션·게임 속 딜레마 — 다크 나이트의 두 배는 정말 죄수의 딜레마였나

Tue, 06 Oct 2026 17:27:53 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 각 작품의 결말을 가리지 않고 씁니다.

들어가며

Part 4 와 Part 5 는 사람이 실제로 고르는 게임이었습니다. 이번 편은 작가가 결과를 정하는 이야기입니다. 그래서 보는 각도가 조금 다릅니다. 영화와 드라마가 죄수의 딜레마를 쓸 때 궁금한 것은 “사람들이 얼마나 협력했나” 가 아니라 “작가가 무엇을 말하려고 이 구조를 골랐나”, 그리고 “그 구조가 정말 죄수의 딜레마인가” 입니다.

뒤쪽 질문부터 답하면, 대중적으로 가장 유명한 두 장면은 엄밀히 말해 죄수의 딜레마가 아닙니다. 그 이유를 따져 보는 것이 이 편의 절반이고, 나머지 절반은 정말로 교과서 그대로인 작품들입니다.

죄수의 딜레마 Part 5: 한국·일본 서바이벌의 딜레마 — 라이어 게임에서 더 커뮤니티까지

Tue, 06 Oct 2026 17:25:17 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 각 작품의 결말과 우승자를 가리지 않고 씁니다.

들어가며

Part 4 의 서구 게임쇼는 대개 결승에서 한 번, 두 사람이, 돈을 두고 스플릿 오어 스틸을 했습니다. 한국과 일본의 서바이벌과 만화는 같은 게임을 다르게 굴렸습니다. 사람이 여럿 이고, 판이 반복 되고, 그 사이에 연합과 투표 가 끼어듭니다. Part 3 에서 본 반복과 연합이 이야기의 엔진이 됩니다.

이 편은 두 부분입니다. 앞쪽은 죄수의 딜레마를 실제로 핵심에 둔 작품과 게임입니다. 뒤쪽은 흔히 죄수의 딜레마라 불리지만 Part 2 의 분류 흐름도로 가려 보면 다른 게임 인 장면들입니다.

죄수의 딜레마 Part 4: 게임쇼의 딜레마 — 골든 볼스, 프렌드 오어 포, 그리고 "나는 무조건 훔친다"

Tue, 06 Oct 2026 17:20:53 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1~Part 3 이 이론이었다면, 이번 편부터는 실제 장면입니다. 첫 무대는 텔레비전 게임쇼입니다.

게임쇼가 죄수의 딜레마를 좋아하는 이유는 분명합니다. 규칙 설명이 10초면 끝나고, 결과가 공개되는 순간이 그 회의 절정이 되며, 무엇보다 제작비가 싸게 먹힙니다. 둘 다 배신하면 상금이 나가지 않으니까요.

경제학자들도 이 쇼들을 좋아했습니다. 실험실에서는 피실험자에게 몇 만 원을 거는 것이 고작이지만, 게임쇼에서는 낯선 사람 둘이 수천만 원 을 두고 한 번뿐인 결정을 합니다. 실험실이 만들 수 없는 판돈의 자연 실험¹ 입니다. 이 편은 쇼의 장면과 함께, 그 기록을 분석한 연구들의 숫자를 따라갑니다.

죄수의 딜레마 Part 3: 다시 만난다면 — 반복 게임, 액설로드 대회, 팃포탯

Tue, 06 Oct 2026 17:14:33 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1 의 두 죄수는 한 번 만나고 헤어집니다. 출소 뒤의 보복도 없고, 다음 범행도 없습니다. 그래서 배신이 언제나 낫습니다.

그런데 Part 1 의 6절에서 본 1950년 RAND 의 첫 실험에서, 같은 게임을 100번 이어 둔 두 사람은 자주 협력했습니다. 존 내쉬는 반복되는 게임에서는 합리적인 행동이 달라질 수 있다고 답했습니다. 이번 편은 그 말을 따라갑니다. 서바이벌은 한 번 만나고 헤어지는 게임이 아닙니다. 같은 사람들이 몇 주 동안 한 집에 살며 수십 번의 게임을 합니다. 반복이 무엇을 바꾸는지 알면, 서바이벌의 연합과 배신이 언제 일어나는지 보입니다.

죄수의 딜레마 Part 2: 닮았지만 다른 게임들 — 치킨, 사슴 사냥, 공공재, 그리고 스플릿 오어 스틸

Tue, 06 Oct 2026 17:12:54 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1 에서 죄수의 딜레마의 조건을 하나로 줄였습니다.

T > R > P > S — 유혹 > 보상 > 처벌 > 호구

그리고 세 부등호가 각각 욕심(T > R), 두려움(P > S), 딜레마(R > P)를 만든다고 했습니다. 이번 편은 그 부등호를 하나씩 건드려 보는 이야기입니다. 순서 하나만 바뀌어도 게임의 이름이 바뀌고, 무엇보다 정답이 바뀝니다.

서바이벌을 볼 때 이것이 왜 중요한지 먼저 말해 두겠습니다. 제작진이 “협력/배신” 버튼을 주고 자막에 “죄수의 딜레마” 라고 적어도, 보수를 들여다보면 치킨 게임이거나 사슴 사냥인 경우가 있습니다. 그러면 참가자가 해야 할 일도 달라집니다. 죄수의 딜레마에서는 “말로 하는 약속” 이 거의 소용없지만, 사슴 사냥에서는 그 약속 하나로 판이 풀립니다. 치킨 게임에서는 오히려 약속을 깰 수 없게 스스로를 묶는 것 이 이기는 법입니다.

죄수의 딜레마 Part 1: 두 죄수의 이야기 — 각자 옳은 선택이 왜 모두를 망치는가

Tue, 06 Oct 2026 17:10:20 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

두뇌 서바이벌을 보다 보면 같은 장면이 되풀이됩니다. 두 참가자가 따로 방에 들어가고, 각자 버튼 하나를 누릅니다. 둘 다 “협력” 을 누르면 상금을 나눠 갖고, 한 사람만 “배신” 을 누르면 배신한 쪽이 전부 가져가며, 둘 다 배신하면 둘 다 빈손입니다. 화면 아래에는 자막이 뜹니다. 죄수의 딜레마.

이 블로그의 「살아남은 자들」 시리즈에서 한국 두뇌 서바이벌 13년을 정리하면서도 이 장면을 여러 번 만났습니다. 그런데 자막에 “죄수의 딜레마” 라고 적힌 게임이 실제로 죄수의 딜레마인 경우는 생각보다 드뭅니다. 이름만 빌려 온 것도 있고, 구조가 조금 달라 정반대의 전략이 정답인 것도 있습니다.