Ethics on philipjkim

트롤리 딜레마 Part 6: 다른 게임과 영화·드라마·애니메이션 — 레버를 당기는 이야기들

Wed, 07 Oct 2026 10:33:59 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 각 작품의 결말을 가리지 않고 씁니다.

들어가며

Part 4 의 「아마겟돈의 광차」와 Part 5 의 서바이벌은 사람이 실제로 고르는 장면이었습니다. 이번 편은 작가가 고르는 이야기입니다. 그래서 질문이 조금 달라집니다. 사람들이 무엇을 골랐느냐보다, 작가가 무엇을 말하려고 이 구조를 골랐느냐, 그리고 Part 2 의 분류 흐름도로 보면 어느 칸에 들어가느냐 입니다.

미리 말하면, 이야기 속 영웅들은 트롤리 딜레마를 푸는 경우보다 거부하거나 비켜 가는 경우가 훨씬 많습니다. 그 비켜 가는 방식이 작품마다 다르고, 그 차이가 이 편의 재미입니다.

트롤리 딜레마 Part 5: 서바이벌·예능의 트롤리 딜레마 — 샌델의 전차에서 궤도의 공리주의까지

Wed, 07 Oct 2026 10:32:20 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 각 프로그램과 작품의 결말과 탈락자를 가리지 않고 씁니다.

들어가며

Part 4 의 「아마겟돈의 광차」에서, 스트리머들은 시청자 앞에서 10초 안에 누군가를 희생시켜야 했고, 그 선택은 “나락” 으로 돌아왔습니다. 그래도 선로 위의 사람들은 그림이었습니다.

서바이벌은 한 걸음 더 갑니다. 선로 위에 묶인 사람이 같은 집에 사는 다른 참가자 이고, 고른 사람은 다음 날 아침 그 사람과 같은 식탁에 앉습니다. 그리고 다음 판에는 자기가 선로 위에 올라갈 수 있습니다. Part 1 에서 본 모리오카 마사히로의 비판, “트롤리 문제는 묻는 사람을 안전지대에 둔다” 가 서바이벌에서는 성립하지 않습니다.

트롤리 딜레마 Part 4: 아마겟돈의 광차 — 기본값을 지운 서른 개의 질문과, 2회차의 반전

Wed, 07 Oct 2026 10:29:38 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

이 글은 게임의 루트 분기와 엔딩, 2회차의 반전을 모두 공개합니다.

들어가며

Part 1~Part 3 에서 트롤리 딜레마의 이론과 실험을 정리했습니다. 이제 사례입니다. 첫 번째는 이 시리즈를 쓰게 만든 게임입니다.

일본어 제목은 「トロッコ問題 of アルマゲドン」, 직역하면 “아마겟돈의 트롤리 문제” 입니다. 한국에서는 「아마겟돈의 광차」 로 불립니다. 일본어로 트롤리 문제를 「トロッコ問題」(도롯코 문제)라고 하고, トロッコ 가 광산의 짐수레, 우리말로 광차(鑛車) 이기 때문입니다. 한국어 위키백과의 트롤리 문제 문서 제목도 「광차 문제」입니다.

트롤리 딜레마 Part 3: 실험과 현실 — 뇌 영상, 모럴 머신, 자율주행차, 그리고 구명보트 재판

Wed, 07 Oct 2026 10:27:33 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1 과 Part 2 는 철학자들의 이야기였습니다. 그런데 트롤리 딜레마는 2000년대 들어 철학 강의실을 나왔습니다. 심리학자들이 뇌 영상 장비에 사람을 눕히고 육교 판본을 읽게 했고, 컴퓨터 과학자들이 수백만 명에게 자율주행차의 선택을 물었으며, 정부가 법을 만들기 위해 이 문제를 위원회에 맡겼습니다.

이 편은 세 가지를 봅니다. 사람들이 실제로 어떻게 판단하는가(실험), 그 판단이 나라마다 어떻게 다른가(대규모 조사), 그리고 사회가 이 문제에 어떤 답을 정해 두었는가(법과 규칙)입니다.

트롤리 딜레마 Part 2: 변형들 — 육교, 고리, 장기 이식, 그리고 직관을 움직이는 손잡이

Wed, 07 Oct 2026 10:25:33 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

Part 1 에서 트롤리 딜레마의 진짜 질문은 “전환기를 당길 것인가” 가 아니라 “결과가 같은 상황에서 왜 우리의 판단이 갈리는가” 라고 했습니다. 방관자는 당겨도 되는 것 같고, 육교의 남자는 밀면 안 되는 것 같습니다.

철학자들은 이 차이의 원인을 찾으려고 이야기를 조금씩 바꿔 왔습니다. 선로를 구부리고, 사람을 바꾸고, 밀기 대신 버튼을 놓았습니다. 그렇게 생긴 변형들이 너무 많아져 “트롤리학(trolleyology)” 이라는 농담 섞인 이름까지 붙었습니다. 영문 위키백과는 이 문헌의 특징을 “점점 더 다채롭고 점점 더 터무니없어지는 대안 시나리오들” 이라고 적습니다.

트롤리 딜레마 Part 1: 폭주하는 전차 — 다섯을 살리려 하나를 죽여도 되는가

Wed, 07 Oct 2026 10:23:00 +0900

이 글은 Claude Opus 5.5 를 이용해 초안이 작성되었으며, 이후 퇴고를 거쳤습니다.

들어가며

어제까지 이 블로그에 죄수의 딜레마 시리즈를 썼습니다. 서바이벌이 참가자에게 “협력할 것인가, 배신할 것인가” 를 묻는 장면의 이론적 뿌리였습니다. 이번에는 서바이벌과 게임이 묻는 또 하나의 질문, “누구를 희생시킬 것인가” 의 뿌리입니다. 윤리학의 사고실험¹, 트롤리 딜레마(trolley problem) 입니다.

두 딜레마는 이름이 비슷하지만 성격이 다릅니다.

	죄수의 딜레마	트롤리 딜레마
누가 고르나	두 사람이 서로 상대의 선택을 모른 채	한 사람이 혼자
무엇이 어려운가	각자의 이익과 모두의 이익이 어긋난다	결과(살린 사람 수)와 행위(누군가를 죽이는 것)가 어긋난다
어떤 학문의 질문인가	게임 이론·경제학 — “합리적인 사람은 무엇을 고르는가”	윤리학·도덕심리학 — “옳은 선택은 무엇이고, 사람들은 왜 그렇게 느끼는가”
정답이 있나	조건(보수의 순서)이 정해지면 균형이 정해진다	이론마다 다르고, 무엇보다 사람들의 직관이 비슷한 상황에서 갈린다

이 시리즈는 여섯 편입니다.